НГС.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Конституция РФ. Пути к улучшению

  • guru

    Сообщений: 7119

    В ответ на: Демократия как раз не предполагает ущемления прав , а в остальном конечно первостепенно решение большинства. У нас же охлократия.
    Ога, только вот эти права и определяет большинство. А потом не нарушает, да.
    В ответ на: Вот и в России схожая ситуация , от Украины не отстаем.
    Что схожего? Этот майданщик - фашист ко всему впридачу? Или нацменьшинства кто-то громит?
    В ответ на: это не ущемляет прав большинства, собирайте свои митинги ,выражайте свое мнение .Да и большинство не против проведения митингов ,"демократия на то и демократия, что все заинтересованные лица собрались и проголосовали" - этого не было!!!
    Правильно, не ущемляет. Потому что власти не дают митингующим этого, и правильно. На пустыре на каком - пожалуйста, а в людном месте - нет. Полно происходит митингов по всей стране. Ну щас меньше, морозы. Но вот по весне - начнется :biggrin:
    И чтобы власти судить начали - это нужно быть уже отпетым нарушителем. Сколько там у вашего Дадина приводов и штрафов?
    В ответ на: Это же Вы пытаетесь вменить Дадину экстремизм и какие-то высказывания Вам неприятные, вторите СМИ.Повторю, судят его не за это, потому как к высказываниям не прицепиться. Он конкретно указывает ,что он понимает под словом "Майдан". А уж считать ,что Крым можно просто взять и вернуть ,ну какая тут статья ? Это крайне глупо, но не более того.
    Ничего подобного. Не я. Он сам это все писал. И про отдать территории чужому государству и майдан в России. В СМИ я его не видел вообще.
    За что же его судят? Что прокурор говорит?

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • забанен

    чеширский кот

    Сообщений: 15949

    В ответ на: Вами описано общество, где гражданин представлен как дикое существо с отсутствием интеллекта, не способное договориться с соседом.
    вы не разу не были на собрании ТСЖ или ином подобном мероприятии?:улыб:
    нет основ для договоренности, есть различные интересы - договоренность в деталях невозможна, в главном местами может быть...
    В ответ на: Вопросы по утверждению - гражданин для государства или государство для гражданина? Гражданин это субъект для государства?
    1) государство для законопослушного гражданина, не для всех. гражданин с государством связан взаимными обязательствами.
    2) Гражданин - это субъект в государстве, которое в свою очередь субъект международного права.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • забанен

    чеширский кот

    Сообщений: 15949

    В ответ на: В итоге-то мы договорились, отсутствие обеспечения имеющегося, а равно продекларированного права как отсутствие механизма и(или) ресурсов для его реализации не влечет утраты (прекращения) самого права, или как?
    необходимо уточнить: относительно кого мы рассуждаем?
    если относительно группы субъектов, которые по вышеуказанным причинам не могут воспользоваться правом, то безусловно - да. Право в этом случае действует в государстве в целом, но не действует для этой группы.
    если относительно всех субъектов в государстве, то право в этом случае становится ничтожным, т.е. утрачивается само право и соответствующая норма требует пересмотра.
    думаю, где-то так.
    В ответ на: Тогда следует дописать в Конституции, что выбор религии это личная, неотчуждаемая и неделегируемая по любым основаниям свобода.
    Достаточно будет или кто-то всё-равно начнет выкруживать в стиле "я представитель несовершеннолетнего, поэтому мне можно"?
    согласен, здесь лучше уточнить, чем оставить такую лазейку.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • забанен

    чеширский кот

    Сообщений: 15949

    В ответ на: Я имею в виду защиту граждан, находящихся на территории государства. По линии дипломатии или МЧС, например.
    находящихся на территории ЧУЖОГО государства?
    Конечно. Мы должны обеспечить безопасность, приезжающих к нам иностранцев.
    Другие государства должны обеспечить безопасность нашим гражданам...
    Это область международного права, которая должна и находит отражение в законах конкретного гос-ва.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • забанен

    чеширский кот

    Сообщений: 15949

    В ответ на: Сюда нужно добавить условия их поддержания: законы могут стать и стали на текущий момент орудиями в руках чиновников для реализации личных интересов, изначальную функцию потеряли - как то регулирование общественных процессов.
    ну не условия, а скорее нужны ресурсы и механизмы реализации законов.
    а еще нужны средства валидации (проверка действенности закона в области его применения). Ранее таким средством отчасти выступала прокуратура, теперь прокуроры сплошь "моднячие девочки...", - как говорит Задорнов, - "...с абсолютно чистой оперативной памятью":улыб:
    Отчасти на себя эти функции взял ОНФ.
    В ответ на: Воспитание в деградацию впало ещё раньше, чем закон. Попыток остановки деградации не вижу.
    То есть, на бумаге высокие слова, на практике их изнанка.
    пока в обществе действует закон жертвенности золотому тельцу, во всех его проявлениях, так и будет.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • забанен

    чеширский кот

    Сообщений: 15949

    В ответ на: Демократия как раз не предполагает ущемления прав, а в остальном конечно первостепенно решение большинства. У нас же охлократия.
    У нас охломония:улыб:- никакой кратности я не вижу.
    И конечно же, современная демократия предполагает ущемление прав, закладывая в фундамент общества имущественное и иное различие.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • guru

    Сообщений: 7119

    Как имущественное различие мешает правам? Вон у Васьки имущества в 10 раз больше чем у меня, а Федьки - в пять раз меньше. А прав у всех одинаково.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • member

    Сообщений: 76

    В ответ на: общества имущественное
    Это не ущемление прав, любой дееспособный гражданин может владеть имуществом. Кто-то может позволить себе больше ,кто-то меньше. Но если все законно нажито какие проблемы? Или о чем Вы , о каком ущемлении прав на владение имуществом?
    В ответ на: Ничего подобного. Не я. Он сам это все писал.
    Он писал , но сколько повторять , судят за неоднократное нарушение установленного порядка проведения пикетов , все. Поэтому все ваши обвинения , экстремист , Крым вернуть , вообще не в тему сути дела. Оправдание.
    В ответ на: Ога, только вот эти права и определяет большинство.
    Может на референдуме решили или еще каком голосовании ограничить права меньшинства?НЕТ!

    Что схожего в России и Украине ? Да точно также преследуют неугодных, не только по закону.Всякие НОДовцы,активысты даже нападают на людей.А чего стоят призывы к насилию в отношении оппозиции , все одно и то же.Безумие какое-то.

    Исправлено пользователем Albert_83 (05.02.16 19:57)

  • junior

    Сообщений: 21

    В ответ на: вы не разу не были на собрании ТСЖ или ином подобном мероприятии?:улыб:
    нет основ для договоренности, есть различные интересы - договоренность в деталях невозможна, в главном местами может быть...
    Действительно, встречались мероприятия, где производство децибел и "оттягивание одеяла" были основными действиями. Более подходит определение топла, где в отличии от общества нет хотя бы чётко поставленной цели. Хочу жить в обществе; и обществе не индивидуалистов, а индивидуальностей. Где на собрание выносятся вопросы, которые самостоятельно решить сложно, вместо похода "сделайте мне хорошо".
    В ответ на: 1) государство для законопослушного гражданина, не для всех. гражданин с государством связан взаимными обязательствами.
    2) Гражданин - это субъект в государстве, которое в свою очередь субъект международного права.
    С поправками согласен, но не достаёт, на мой взгляд, важного пункта, на котором основаны указанные два: гражданин формирует государство. Вот как сформирует, так и будет. Именно от этого некоторые силы хотят отучить, превратить из формирователя общества в исполнителя и наблюдателя. Прокомментируйте, пожалуйста.
    Уместно будет привести:
    В ответ на: Статья 3
    1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
    В ответ на: 1) государство для законопослушного гражданина, не для всех
    Гражданин по определению законопослушен, иначе он преступник. Формулировку "законопослушный гражданин" считаю размывающей понятие гражданина.

    Приведите, пожалуйста, определение понятия "идеального гражданина" своими словами или литературным персонажем.

  • guru

    Сообщений: 7941

    В ответ на: По поводу же правил этикета , вначале выходить - это банальная логика , если люди в первую очередь будут входить это создает столпотворение на выходе
    Так ведь насколько банальная, настолько и ограниченная в применимости. В торговых заведения такого уровня, что имеют раздельные входы и выходы (разделение потоков посетителей), приведенная вами "банальная логика" и основанная на ней этика попросту не имеют места приложения.
    Показать скрытый текст
    Поэтому предлагаю разсматривать модель более полную и разсматривать её в привязке к реальности, например я как-то не наблюдаю прямо чтоб уж таки столпотворений в магазинах, в т.ч. в малых, а по сему зимой лично я предпочту уступить дорогу входящему в магазин, поскольку я стою в тёплом помещении (в ДОТе), а тот входит с мороза (из простреливаемой зоны). Жил бы я в Сочи, думаю этикет такого "входа-выхода" не имел бы для меня сезонной зависимости. А на следующем уровне разсмотрения следовало бы учитывать наличие кондиционеров в помещении и т.д. и т.п. Но это уже мелкие нюансы, из учитывать сложнее (если, конечно их не отбрасывать), а вот зима-лето в Сибири штука вполне осязаемая, весьма чётко цикличная, объективная короче говоря.
    Скрыть текст

    В ответ на: Естественно некоторые пункты могут противоречить интересам конкретно нешей страны , но иного и не может быть , есть еще интересы мирового сообщества,партнеров в обеспечении порядка.
    И снова предлагаю отойти от "банальных абстракций" и произвести привязку действий к целям (из образам), придать действиям целесообразность.
    Показать скрытый текст
    1) "Мировое сообщество" это кто? Какие у него цели, какова мера целенаправленности?
    2) Парт_нёры чьи? Какие парт_ии существуют, какие у них цели, на чём парт_нёрство основано?
    3) По_ряд_ок какой? Что именно, как именно и в какие именно ряд_ы составлено как по факту, так и в планах? И самое главное, зачем, с какой целью?

    У вас есть ответы на эти вопросы или имело место без_ответ_ственное жонглирование терминами?
    В ответ на: Грубо говоря, мы не можем творить чего захотим.
    "Эт ещё пощему!?" (с) Матроскин
    Вы что, исключаете, что то, что захотим "мы", совпадёт с желанием "не мы"?
    Если да, то какие основания к такому исключению???
    В ответ на: Как выше писал , примут или уже приняли закон позволяющий игнорировать решения международных судов.
    Ну и что плохого? Мы просто чуток повысили уровень суверенности и в "мировом сообществе" это одна из самых распространенных и общепринятых практик, ибо, например, сержанту полиции штата Алабама "Джексону" глубоко безразлично что думает о защите прав индейцев сержант "Сидоров" из 2-го отдела полиции г.Новосибирска НСО РФ, "Джексон" будет руководствоваться в первую очередь законом штата.
    В ответ на: Конституция которая отражала бы интересы исключительно нашего государства = железный занавес 2.0.
    Мне вполне нравится уместное железо и посещая театр ничего не имею против занавеса. Поэтому "железный занавес" для меня не является какой-либо "пугалкой". Так что предлагаю не применять приемы эмоционально-психологического запугивания ("не на тех напали"), а, например, ответить на вопрос знакомы ли вы с трудами Анатолия Паршева в объеме его книги «Почему Россия не Америка» ? На мой взгляд, с момента выхода книги она является наиболее удобной (для большинства, не изучавшего вопросов глобализации и глобального управления) формой концентрации минимума знаний, необходимых для хоть сколь-нибудь предметного разсмотрения вопроса степени интеграции-изоляции РФ относительно остального мира на "шарике".
    "Железный занавес 1.0" имел цели и цели эти достигались. Причем большинство из них шло на благо уровню жизни граждан, а недостатки это то, с чем можно (и следует) работать над их устранением. Нынешний "Железный занавес 1.5" имеет больше недостатков, чем полезностей, а хочется наоборот.
    Скрыть текст


    В ответ на: Что по вашему мнению является положениями противоречащими интересам страны , пункты о ЦБ ?
    Если кратко, это то, что российский рубль это не деньги России как россиян, а "это деньги Центробанка" (как представитель Центробанка однажды вовсеуслышание заявил в думе перед депутатами). Если это непонятно, то сперва придётся выяснять что же вообще (в целом) вам известно о функционировании банковской системы как таковой, в частности кому была наиболее выгодна смерть Столыпина.

  • guru

    Сообщений: 7941

    В ответ на: необходимо уточнить: относительно кого мы рассуждаем?
    Исхожу из того, что ключевой фигурой является человек как житель этой страны как такое лицо (личность), которое по собственной воле объединяет (ассоциирует) на долгосрочной основе свою судьбу с судьбой страны .
    Показать скрытый текст
    В частности ассоциирует себя тем, что носит обязательство выступать на защите её границ как-то государственных границ, территориальной целостности, информационного пространства, и других граждан, как то граждан лично, а так же их интересов, относящихся к объединяющим жизнеутверждающим интересам.

    Поэтому такому гражданину весьма важно знать за что именно ему предстоит в случае наобходимости бороться (т.е. в т.ч. на поле боя), что именно защищать. Ему важно знать где "наши", и где конкретно его часть, т.е. конкретное "его" в виде его дома, Родины ("малой Родины"), семьи (рода, родового гнезда) и т.д.
    Скрыть текст

    Соответственно ему важно чётко знать и понимать как его права возникают, меняются и прекращаются.
    В ответ на: если относительно всех субъектов в государстве, то право в этом случае становится ничтожным, т.е. утрачивается само право и соответствующая норма требует пересмотра.
    Не могу согласиться с такой алгоритмикой как минимум потому, что вижу логическую дыру.
    Получается, что 
    если в страну попадёт смертоносный вирус, против которого нет (на момент попадания) вакцины,
    то в силу случившегося факта отсутствия механизма реализации права на жизнь (ну нет защиты от вируса!)
    все люди в стране право на жизнь утратят.
    Чота мне это как-то ну-ува-а-а-аще не по мне...

    А вот если исходить из моего видения, то в этом случае право на жизнь сохраняется, а отсутствие механизма его реализации приводит лишь к обязанности государства такой механизм создавать, т.е. решать вопрос появления (разработки, закупки, да хоть, блин, "наколдовывания", ибо пофигу, ведь в зачёт пойдет не процесс, а результат!) вакцины.
    В "моей" конструкции для государства создается _неизбежность_ (т.е. фактически обязанность) ведения 
    стратегической прогностической деятельности, мониторинг потенциальных опасностей,
    ведения перспективных _результативных_ научных разработок.

  • member

    Сообщений: 76

    Показать скрытый текст
    В ответ на: Поэтому предлагаю разсматривать модель более полную и разсматривать её в привязке к реальности.
    Проще соблюдать правило и все будет хорошо .Нафантазировать ситуаций можно бесчисленное множество. Зайдете Вы в помещение на 5 сек. раньше или позже разницы нет.В частных случаях можно "утонуть".Есть правила этикета и вы либо невежа ,либо соблюдаете этикет.Всё, третьего не дано.
    Скрыть текст

    В ответ на: И снова предлагаю отойти от "банальных абстракций" и произвести привязку действий к целям (из образам), придать действиям целесообразность.
    Вот и последуйте своему совету.Для того ,чтобы дальше разобраться я задавал вопрос , какие пункты конституции ущербны для нашей страны? Почему Вы думаете , что международное право содержит заведомо ущербный для России характер? Они не с потолка взяты , огромное количество суверенов признает эти нормы в отношении себя.
    В ответ на: Мне вполне нравится уместное железо и посещая театр ничего не имею против занавеса. Поэтому "железный занавес" для меня не является какой-либо "пугалкой".
    Зачем , театр , пугалки? Я говорю по факту , хотите полной независимости - изоляция единственный выход, но так же и снова повторение пути СССР. От природы не уйдешь, без конкуренции - нет развития.
    В ответ на: Если кратко, это то, что российский рубль это не деньги России как россиян, а "это деньги Центробанка"
    Поясните ,пожалуйста, очень сомнительное утверждения ,будьте добры.Кстати, доллар так-то не деньги американцев , а евро не деньги европейцев, если так утрировать грубо.
    В ответ на: Ну и что плохого?
    Я написал , что это плохо ? Нет , я лишь уточнил, что конституция теперь второго порядка закон , никому не нужный, в случае, если решим закрыться ,по примеру Северной Кореи.
    В ответ на: Анатолия Паршев
    Интересный конечно ход, ссылка на некоего авторитета .Я считаю, что "Разговор с экстремистом" Дмитрия Халезова - минимальный набор знаний для рассмотрения вопросов интеграции и суверенитета. Опять же , зачем это? Давайте своими словами?

  • member

    Сообщений: 76

    В ответ на: Если кратко, это то, что российский рубль это не деньги России как россиян, а "это деньги Центробанка"
    Опять же что плохого? Хотелось бы понять ,а то получиться как у депутата Федорова , который вначале заявляет ,что Конституция носит антинародный характер , а позже возмущается тем ,что ЦБ не соблюдает Конституцию, что и смешно ,и печально.

  • member

    Сообщений: 76

    KOCTA , не смотря на то ,что вы оставили мои вопросы без ответа , я вкратце отвечу на ваши:
    Показать скрытый текст
    1) Для понимания контекста - "Мировое сообщество"
    2) Партнеры России согласно международным договорам,покупатели , инвесторы и пр.Цели - взаимовыгодное сотрудничество , торговля, разрешение споров, решение глобальных проблем и проблем планетарного масштаба.
    3) Странный вопрос .Утрированный пример :сегодня ,например, вы набрали долгов на 700 000 000$ и должны его вернуть. Вы решили схитрить и заявили,что отныне ваша валюта стоит 300$ к одному,даже закон приняли,мол расплачиваться вы будете в национальной валюте по этому курсу.Непорядок, от этого есть защита в виде тех самых "злополучных" пунктов в Конституции.Думаю, и цель теперь понятна?
    Скрыть текст

  • member

    Сообщений: 76

    В ответ на: Прокомментируйте, пожалуйста.
    Уместно будет привести:
    В ответ на: Статья 3
    1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
    Интересный момент,я бы тоже хотел комментарии послушать.:улыб: Особенно если учесть второй пункт "2. Народ осуществляет свою власть непосредственно..." - сложно представить даже,слишком аморфный мы народ.

  • guru

    Сообщений: 7941

    Показать скрытый текст
    В ответ на: 1. Проще соблюдать правило и все будет хорошо.
    2. Зайдете Вы в помещение на 5 сек. раньше или позже разницы нет.
    3. Есть правила этикета и вы либо невежа ,либо соблюдаете этикет.Всё, третьего не дано. 1. А вовсе не факт, что всё будет хорошо. Правило без цели - абсурд. Вот, вы же пишете мне не расставляя точки над "ё". Этично это или как? Если пользоваться предложенными вами подходом, то вот и выполняйте правило, ставьте точки, а то пока что вы делаете "нехорошо". :хехе: Я правильно вас понял? :смущ:
    2. А если нет разницы, то кто быстрее, тот первый и проскакивает в дверной проём, вот и весь этикет.
    3. Вот если вы лично про меня, то мне доводилось попадать в ситуацию, когда мне пеняют на этикет, а на поверку выясняется, что мной-то этикет безукоризненно соблюдён, а вот пенявший мне разбирается в этикете на уровне "ОднаБабкаСказала".
    Скрыть текст

    В ответ на: 4. ... какие пункты конституции ущербны для нашей страны?
    5. Почему Вы думаете , что международное право содержит заведомо ущербный для России характер?
    6. Они не с потолка взяты , огромное количество суверенов признает эти нормы в отношении себя.
    4. Готового исчерпывающего автореферата по этому вопросу у меня нет. О чем мне есть высказаться, я высказываюсь по мере возникновения предмета, интереса и ресурса.
    5. А как установлено, что я думаю именно и строго так? Мне, например, неизвестно что я именно так думаю. Я не считаю что м.п. заведомо ущербно для РФ, поскольку возможны варианты. Но я считаю, что заимствование какой-либо нормы и(или) принципа и определения объема (степени) заимствования надлежит проводить с предварительным разсмотрением выгодности такого и(или) подобного заимствования для РФ.
    6. "И чо?" :спок: Если они признаЮт, значит им это зачем-то нужно. Вовсе не факт, что то, что нужно им, нужно и нам. Окажется нужным (полезным, выгодным) - позаимствуем и не спросим, ибо по "международным нормам" формулировки норм права не являются объектом правовой защиты (в отличи от, например, стихов или программного кода по неоткрытой лицензии). :yes.gif:
    Показать скрытый текст
    В ответ на: 7. Я говорю по факту , хотите полной независимости - изоляция единственный выход,
    8. но так же и снова повторение пути СССР.
    9. От природы не уйдешь,
    10. без конкуренции - нет развития.
    7. Ни про какую "полную" я и не писал. Изоляция не самоцель, а средство достижения цели. Степень и сфера необходимой (полезной) изоляции определяется целями и способами их достижения. В международном праве это называют "протекционистская политика".
    8. "беспредметное политиканство, разсчитанное на некомпетентную аудиторию, поддающуюся на мелкопакостные манипуляции" :tease:
    9. Уж поверьте (а если почитаете "меня" подольше, в т.ч. ретроспективно, то и проверите), хвалы великому уму сэра И.Ньютона я воздаю мягко говоря регулярно!
    10. Конкуренция это лишь обстоятельство для хода возможного развития, но никак не цель и тем более не фактор, непременно обеспечивающий исключительно полезное развитие. Давно показано, соответственно очевидно доказано, что полезное развитие возможно и без конкуренции и что конкуренция как таковая прекрасно способна привести страну в целом к полной нищете.
    В ответ на: 11. Поясните ,пожалуйста, очень сомнительное утверждения ,будьте добры.
    12. Кстати, доллар так-то не деньги американцев , а евро не деньги европейцев, если так утрировать грубо.
    11. Это не моё же утверждение. Я же написал чьё, где и при каких обстоятельствах совершено.
    12. Дык, а так оно и есть без какого-либо утрирования вообще и тем более грубого. Потому и порождается инфляция, что нарушается базовый принцип конечного количества денег в экономике.
    (прим. Про функционирование системы из ФРС и системы центробанков государств беседа шла в другой теме, полагаю туда с деталями и следует писать, а тут ограничиваться концептуальными выдержками, а то объём переписки растет неподъёмно)
    В ответ на: я лишь уточнил, что конституция теперь второго порядка закон , никому не нужный,
    В фактически складывающихся реалиях развития государственности РФ, Конституция в действующей её редакции действительно становится фактором риска полезному развитию и дальнейшему существованию. Именно это обстоятельство и порождает мнения о необходимости иной редакции основного закона.
    В ответ на: в случае, если решим закрыться ,по примеру Северной Кореи.
    Но ведь закрыться с мешком сухарей и фляжкой в дубовой бочке без окон-дверей, иллюминаторов и т.д. и закрыться в современной ядерной подлодке с движителем, средствами связи, это два мягко говоря весьма разных способа существования в мировом океане. Как вы думаете, где в этом примере РФ, а где РСК?
    В ответ на: Интересный конечно ход, ссылка на некоего авторитета
    Авторитет тут совершенно не причем. Не на автора ссылка, а на книгу его как источник сконцентрированной не авторской, а фактологической информации по сути разсматриваемого (предложенного Вами к разсмотрению) вопроса. Кое с чем в выводах Паршева я категорически несогласен поскольку как аналитик он хорошо сработал, но как синтетик он по большому счёту вопрос и не разсматривал, у него в книге нет предложений по решению проблемы на инженерном уровне, а мне видно совершенно ясно как решать проблему в самом принципе. Если вкратце, то через протекционистскую смену технологической и целевой основы жизнедеятельности РФ.
    В ответ на: Я считаю, что "Разговор с экстремистом" Дмитрия Халезова - минимальный набор знаний для рассмотрения вопросов интеграции и суверенитета.
    Не нахожу оснований для возражений. Не читал. Нашел, скачал, полистал, счёл потенциально-полезным, поставил в очередь. Благодарствую!
    Скрыть текст

  • guru

    Сообщений: 7941

    В ответ на: хотел комментарии послушать.:улыб: Особенно если учесть второй пункт "2. Народ осуществляет свою власть непосредственно..." - сложно представить даже,слишком аморфный мы народ.
    Так ведь не обязательно быть проводником или изолятором, целая сфера техники развилась на именно полупроводниках. Ну это так, для "аналогического намёка".
    Наличие права не порождает обязанности по его реализации, это во-первых, а во-вторых каждый представитель народа вправе решать для себя лично, будет он в каком-либо конкретном случае осуществлять свою власть непосредственно или посредством представителя.
    Показать скрытый текст
    Делегирование права не вызывает прекращения права у делегировавшего. Аморфен ты сегодня с утра - нехай депутат твой решает, а неаморфен, так вправе и самостоятельно повластвовать. Что-то не вижу в этом какой-либо неразрешимости.

    Одно время назад в интернете была активна группа занятных ребят, которые продвигали концепцию БОГа, т.е. Бюджета_Одного_Гражданина. Суть была в том, что гражданин вправе в любой момент проконтролировать применение любой копейки из его личной доли бюджета страны, а в случае неудовлетворения способом применения, мог взять управление этими средствами на себя под свою ответственность и риск.

    Как вы думаете, система выборочно-ямочного ремонта дорог с пилежом бабла смогла бы в таких условиях просуществовать более одного года, если не полугода? :смущ: Ведь пример финансирования "кикстартера" и ему подобных показывает, что простой заинтересованный народ вполне способен сознательно и эффективно заниматься результативным венчурными финансированием. Смогла бы мэрия в условиях контроля платить по 12 миллионов за "бочку с горелкой" АКА снегоплавильную машину!?
    Скрыть текст

  • guru

    Сообщений: 7941

    Показать скрытый текст
    В ответ на:
    Тогда следует дописать в Конституции, что выбор религии это личная, неотчуждаемая и неделегируемая по любым основаниям свобода.
    Достаточно будет или кто-то всё-равно начнет выкруживать в стиле "я представитель несовершеннолетнего, поэтому мне можно"?
    Скрыть текст

    В ответ на: согласен, здесь лучше уточнить, чем оставить такую лазейку.
    Так что именно уточнять-то? Что такое "неделегируемая" или что такое "по любым"?

    Конституция РФ (проект). Глава (икс). Принципы реализации права гражданина органами госвласти (извлечение). :yes.gif:
    Показать скрытый текст
    1. Наличие у гражданина какого-либо права означает наличие обязанности государственной власти в целом обеспечивать реализацию этого права гражданина как гражданином лично (непосредственно), так и его посредством действий его (гражданина) законного или уполномоченного представителя, а равно иным лицом, оказывающим гражданину помощь в ситуации его беспомощности, полной и(или) ограниченной дееспособности.
    2. Отсутствие (недостаток) правового регулирования сферы реализации права гражданина не снимает с государственной власти ответственности как за неисполнение обязанности по обеспечению реализации права гражданина, так и за все значимые для конкретного гражданина последствия нереализации, а равно неполной и(или) замедленной (задержанной) реализации его права. Бездействие государственной власти заведомо противоправно.
    3. Ответственность государственной власти заключается как в коллегиальной (в отношении органа государственной власти), так и в персональной ответственности каждого работника органа государственной власти, в сфере деятельности которого находились вопросы (обстоятельства) и(или) часть вопросов (обстоятельств) реализации права гражданина. Ответственность заключается в несении обязательной материальной ответственности органов и их персонала (работников), обязательной дисциплинарной ответственности персонала (работников), а при бездействии и в случаях, установленных действующим законодательством, также административной и уголовной ответственности персонала (работников) в размере, установленном действующим законодательством.
    4. Принятие в отношении органа госвласти, а равно его персонала (работников) мер ответственности не прекращает обязанности органа госвласти по обеспечению реализации права гражданина и возмещению (компенсации) всех значимые для конкретного гражданина последствия нереализации, а равно неполной реализации и(или) замедленной (задержанной) реализации его права.
    5. Любой гражданин в любое время вправе воспользоваться созданной госвластью информационной системой, предоставляющей гражданину сведения:
    - о состоянии своих прав, включая приостановленные, ограниченные, прекращенные, утраченные, длящиеся, а так же находящиеся на промежуточных этапах исполнения или находящиеся в стадии подготовки механизма их реализации;
    - об этапах подготовки (создания, изменения) механизма реализации прав, о ходе создания (накопления) ресурсов для их исполнения;
    - о лицах, ответственных за действия, связанные с правами гражданина, с их реализацией, а равно подготовке механизма их реализации и ресурсов для этого;
    - о лицах из числа персонала госорганов, совершавших в системе какие-либо действия по внесению, изменению, извлечению персонифицированной информации о гражданине и о лицах, по чьему указанию такие действия были совершены. Раскрытие (в т.ч. объём, детализация, актуализация) такой информации проводится в объёме, достаточном для надлежащего оформления и подачи судебного иска в адрес любого из указанных лиц.
    5.1. Информация о гражданине принадлежит сугубо и исключительно гражданину. Извлечение из системы любой информации, полностью или частично позволяющей каким-либо способом получить сведения о характере запросов конкретного гражданина, их существе, месте из которого был произведен запрос и(или) способе осуществления запроса, карается реальным (не условным) уголовным наказанием лица, это извлечение совершившего и лица (лиц) по указанию которого это было совершено.
    5.2. Размер наказания за правонарушение , указанное в п.5.1 не может быть меньше удвоенного максимального наказания за попытку (а равно факт) незаконного доступа к информации с законным ограничением доступа к ней, установленного для гражданина, не относящегося к персоналу госорганов.
    5.3. Государство осуществляет и гарантирует:
    - техническую, организационную и информационную безопасность системы;
    - необходимое и достаточное ограничение оборота на своей территории средств, позволяющих осуществить незаконный доступ ненадлежащих лиц в систему (к её данным);
    - недопущение доступа в систему при попытке ненадлежащих лиц осуществить доступ извне пределов государства.
    6. Извлечение органом госвласти, в т.ч. и равно персоналом (работниками) органа госвласти каких-либо материальных, временных, процедурных, процессуальных и иных выгод от задержки реализации права гражданином запрещается в любой форме и под любым предлогом. Любые невыгодные гражданину (по мнению и волеизъявлению гражданина) правовые последствия возникшие вследствие задержки гражданина в реализации его права имеют силу (вступают в силу) исключительно в случае отсутствия возражения со стороны гражданина. Право гражданина на возражение пожизненно и наследуемо без санкций в отношении наследника (наследников). Принуждение к согласию, а равно к отказу от возражения карается реальным (не условным) уголовным наказанием лиц его непосредственно осуществлявших и лиц, не принявших достаточных мер для исключения принуждения.
    7. Гражданин имеет право на самозащиту своих прав.
    7.1. Пределы допустимой самозащиты жизни, здоровья и имущества, непосредственно и(или) существенно обеспечивающего жизнь и здоровье, жилья (домовладения) установленные уголовным законодательством расширяются вдвое для случая, когда противоправное посягательство осуществляется персоналом (работниками) госоргана и(или) лицами, каким-либо способом и(или) в какой-либо форме выдающими себя за таковых;
    7.2. Объём, формы и способы самозащиты гражданских прав устанавливается Гражданским Кодексом;
    7.3. Объём непосредственного участия гражданина в осуществлении функций источника власти не ограничен за исключением случаев добровольного поступления гражданина или законного призыва гражданина на какой-либо вид государственной службы, в какой-либо госорган (вне зависимости от должности и(или) исполняемых обязанностей), вступления гражданина в общественные образования, отделенные от государства настоящей Конституцией и(или) деятельность которых на территории РФ запрещена и(или) ограничена.
    7.3.1. Право непосредственного участия гражданина в осуществлении функций источника власти приостанавливается с момента:
    - добровольного поступления гражданина на какой-либо вид государственной службы, в какой-либо госорган (вне зависимости от должности и(или) исполняемых обязанностей);
    - с момента обнаружения членства (фактического участия) гражданина в общественных образованиях, деятельность которых на территории РФ запрещена;
    - с момента вступления гражданина в общественные образования, отделенные от государства настоящей Конституцией;
    7.3.2. Право, приостановленное по основаниям ст.7.3.1. восстанавливается через год с момента прекращения действия обстоятельств, вызвавших ограничение права.
    7.3.3. Право непосредственного участия гражданина в осуществлении функций источника власти ограничивается в случае вступления гражданина в общественные образования, деятельность которых на территории РФ ограничена. Ограничение права наступает в объёме, в порядке и на срок, регламентируемый законом, ограничившим деятельность соответствующих общественных образований.
    Скрыть текст

    Запрашиваю конструктивную критику. "Приём!" :help.gif:

  • member

    Сообщений: 76

    В ответ на: 4. Готового исчерпывающего автореферата по этому вопросу у меня нет.
    Извиняюсь конечно за некую нарочитость , но складывается впечатление ,что нет никакого ответа вообще) . Я не конкретно о Вас.
    В ответ на: проводить с предварительным разсмотрением выгодности такого и(или) подобного заимствования для РФ.
    Точно. Только вот одно НО: криков и от депутатов,и в народе по поводу антинародного характера Конституции,ущемляющих развитие страны пунктов , столько, что и не знаешь куда прятаться от сего, а вот ,что не так спроси - знает один только Федоров.Но знает весьма неубедительно.
    В ответ на: значит им это зачем-то нужно.Вовсе не факт... что нужно и нам
    Ну вот простой же пример:есть соседи по дому, всем нужна чистота и порядок, кроме дебошира Дяди Васи , который курит в подъезде и бросает бычки в цветок тети Дуси,не платит за услуги ЖКХ. Усмирит его УК и Адм.К. Грубо,утрированно,но для того нормы и нужны , чтобы одна из стран участниц международных договоров не вела себя как дядя Вася.

    Показать скрытый текст
    В ответ на: трудами Анатолия Паршева
    Я еще не прочитал, но исходя из полученной информации по ссылке ,которую вы предложили я узнал: "Один из основных аргументов Паршева — неустранимый климатическо-географический фактор" . Это очень и очень спорно.Есть странны с худшими климатическими условиями где дороги не таят со снегом ,а температуры куда ниже.Никто не мешает развивать авиоперевозки ,создать благоприятные условия для авиокомпаний которые позволят уменьшить себестоимость услуг.Создать благоприятные условия для всех перевозчиков, делают же наоборот - поднимают акцизы,вводят всякие "Платоны".Строить производство ближе к месту сбыта, и мн.др.Или как пример- "УМЗ" ,завод такой в Казахстане, очищают ,помимо прочего, тантал.Все в России кто занят в производстве качественной радиоэлектроники и используют тантал, заказывают его у УМЗ. Далеко,дорого,погодные условия и плохие дороги,договор в USD- вариантов других нет.Никто больше не может обеспечить такое качество,требуемое для "суровой" аппаратуры, в округе полушария к нам.

    Мне довелось поработать с "именитыми" на "Рос-" начинаются, холдингами (точнее их отдельными предприятиями,притом, скорее "их предприятиями" по принуждению ,иначе не сможешь работать) ,что касается производства, я насмотрелся с лихвой на положение дел.Именно потому с некой долей негодования стал относиться к нашим представителям во власти - думают только о легкой , быстрой прибыли,здесь и сейчас. Вот , делегировали управление.:улыб:Я с Вами не соглашусь , конкуренция - основной фактор развития.Не факт ,что конкуренция в отдельных областях приводит к развитию в нужном направлении, но без нее вообще никакого движения.Ваш тезис "что полезное развитие возможно и без конкуренции" не наблюдал на практике ни разу - не работает ни по опыту управления персоналом, ни лично на себе.Ну таковы люди - процент на мой взгляд, стремится к 100 (лично я иных характером не встречал). Пинок нужен.Что заставляет развиваться профессионально?только то ,что другой человек может занять ваше место,вытеснить с рынка и лишить материальных благ.То же и в производстве, и, очевидно что то же самое будет работать в политике. Заметьте , именно благодаря конкуренции СССР осуществила рывок в космонавтике!

    Что касается книги Халезова - он домострой ,повернут на религии,отсюда такое название.В целом процентов ...ну 30%-40% книги , очень интересная информация и взгляд.Простыми словами, тоже утрированно ,но доносит весьма похожую на правду информацию.Но вот вплетает туда море религии и немного .."тайных обществ".Хотя , религия занимает практически главенствующее положение,роль ее нельзя недооценивать,а те самые общества ,существуют,но их роль на развитие межгосударственных и внутригосударственных отношений я не могу оценивать
    Скрыть текст

    Исправлено пользователем Albert_83 (06.02.16 10:05)

  • member

    Сообщений: 76

    В ответ на: Вовсе не факт, что то, что нужно им, нужно и нам. Окажется нужным (полезным, выгодным) - позаимствуем и не спросим, ибо по "международным нормам" формулировки норм права не являются объектом правовой защиты
    Да, не факт, хотелось бы разобраться . И Вы могли бы подробнее пояснить о "формулировки норм права не являются объектом правовой защиты" .Все таки буква закона - не просто так сегодня хочу такие , завтра другие. Как бы они так же сформированы в рамках договоров,соглашений ,а попровки не такое уж простое дело.

  • guru

    Сообщений: 7941

    В ответ на: складывается впечатление ,что нет никакого ответа вообще
    И меня это не удивляет. Причин тому как минимум две:
    1) Сложно вплоть до уровня "невозможно" улучшать "местами" то, что написано в чёткой концепции. В этом случае проще, как говорится перекрасить, чем отмыть;
    2) Разработать как таковую новую Конституции в некой концепции это одно, а разработать Конституцию, за которую в итоге проголосуют, это ещё и политическая игра.
    В ответ на: криков ... по поводу антинародного характера Конституции
    Да, "децибеллов" предостаточно, а вот выработанных общих понятий - совершенно недостаточный мизер. Как пример, даже тут на форуме не можем подолгу понятия согласовать, хотя общее среднее образование имеем уж все.
    В ответ на: для того нормы и нужны , чтобы одна из стран участниц международных договоров не вела себя как дядя Вася.
    Ну так "сомалийские пираты" чихали на международное морское право, поэтому "тётя Дуся" ставит охрану к дорогому ей цветку, а совладельцы в целом ставят противопожарную систему которая заодно фигачит дебоширу Васе пеной в морду каждый раз, как он в подъезде прикуривает.
    Если РФ настолько выгодно применение какой-либо нормы международного права, то ради этого можно и за изменение Конституции проголосовать, а так, по-умолчанию, то если противоречит Конституции, то РФ такая норма невыгодна. тем более при подготовке проекта новой можно заранее подумать что из международного нам приемлемо и выгодно, а что нет. Участие в различных "союзах" да "конвенциях" это возможность и право, но не всегда чистая (без компромиссов) выгода и тем более не обязанность.
    Показать скрытый текст
    В ответ на: 1) "Один из основных аргументов Паршева — неустранимый климатическо-географический фактор" . Это очень и очень спорно.
    2) Есть странны с худшими климатическими условиями где дороги не таят со снегом ,а температуры куда ниже.
    3) Никто не мешает развивать авиоперевозки ,создать благоприятные условия для авиокомпаний которые позволят уменьшить себестоимость услуг.
    4) Создать благоприятные условия для всех перевозчиков, делают же наоборот
    1) Фактор да, неустранимый (устраним разве что глобальным изменением климата). Но вот степень влияния фактора зависит уже от деятельности человека, а в первую очередь от набора применяемых технологий.
    2) А например? А какова у них средняя протяженность дороги от одного до другого населенного пункта по сравнению с РФ? Кроме того, за что именно платят, именно то строители и делают. Требовали погонаж - гнали погонаж (в т.ч. втихую заужая ширину), как начали требовать долговечность, так строители сразу вспомнили, что базовым технологиям долговечности уже много лет, а документация пылится на полках.
    3) Развивать авиаперевозки не меняя технологической базы это экстенсивный путь, что в ряде случаев есть путь "по известным граблям". Взять хоть тот же проект "ЭКИП" или экранопланы.
    4) Лоббирование на почве коррупции. С этим мы не одиноки в мире, но есть же "международные нормы" приемлемости, а у нас что-то всё "к одиннадцати туз". Опять таки, что мало разных ассоциаций перевозчиков, что, не могут скинуться на адвокатов и оспорить в судах всех уровней это по сути двойное-тройное налогообложение или подать вагон наказов депутатам?! Да и решение начинается с простого действия, в дороге слушаешь не радио, а электронные версии законов.
    В ответ на: 5) Я с Вами не соглашусь , конкуренция - основной фактор развития.Не факт ,что конкуренция в отдельных областях приводит к развитию в нужном направлении, но без нее вообще никакого движения.
    6) Что заставляет развиваться профессионально?
    5) Сама по себе конкуренция не задает полезного направления развития и не обеспечивает объема решения задач, поскольку можно достичь небывалых вершин в конкурентной борьбе, но при этом сделать это в совершенно малозначимой сфере. Это так, если о масштабах страны говорить.
    6) В ряде случаев достаточно просто тяги к новому, к знаниям. Как сказал один знакомый доктор наук, "Наука это ещё и удовлетворение собственного любопытства за государственный счёт".
    В ответ на: Простыми словами, тоже утрированно ,но доносит весьма похожую на правду информацию.
    Он такой (подобный) не единственный, поэтому с вариантом интерпретации событий конечно ознакомлюсь, но каких-то небывалых откровений не ожидаю.
    Скрыть текст

  • guru

    Сообщений: 7941

    В ответ на: И Вы могли бы подробнее пояснить о "формулировки норм права не являются объектом правовой защиты".
    Если, например, стырить у компании Appl и затем применить в своей разработке программный код, это "ай-ай-ай, низь-зья!", а если списать у кого-то формулировку нормы права - никаких правовых последствий сие деяние не вызывает.

  • junior

    Сообщений: 21

    В ответ на: Интересный момент,я бы тоже хотел комментарии послушать.:улыб:Особенно если учесть второй пункт "2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления." - сложно представить даже,слишком аморфный мы народ.
    Зрите в корень. В основном обращено внимание на сочетание слов "органы государственной власти", но это "также". Важнее по тексту "непосредственно" - это понимание может произвести ещё большее впечатление от открывающихся возможностей.

    2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, точка.

    В документе такого уровня лишних слов нет, хотя мало кто из юристов сможет пояснить формулировку: "народ осуществляет свою власть непосредственно". Заметьте, что в предложенном тут проекте конституции этого пункта просто нет! Возможно, это была "закладка" на всякий "такой" случай. В любом случае, это не мешает использовать силу закона ни народу, ни чиновникам.

    И пример попыток реализации своего конституционного права есть: предлагаю ознакомиться с деятельностью юриста Бозиной Л.Н.. На что обращаю внимание - инструментария реализации непосредственной власти народа до сих пор нет. Если есть наработки, пожалуйста, приведите. "Зарубили" активиста на "посягательстве" на святая святых чиновников - на бюджет, за предложение поделить бюджет страны, ни много ни мало, на всех граждан по 30 млн. в руки в год. Напор был недостаточен. Но статья то осталась.

    Подобная активность - спросить с чиновников - достойна Гражданина. Видно, что закон, действительно, что дышло. И не важно, кто законом пользуется, один гражданин или один чиновник - всё по закону. Закон - инструмент, руки у субъекта управления. Любой чиновник знает, что от зависит от народа, и может всячески это скрывать давлением, авторитетом, пользоваться пассивностью источника власти, удерживая своё место.

    До внесения правок , хочется дать определения понятия Гражданина, ведь это основа документа, единственный источник власти. Пожалуйста, присоединяйтесь: приведите, пожалуйста, определение понятия "идеального гражданина" своими словами или литературным персонажем.

  • member

    Сообщений: 76

    /п.9/
    И как это оправдывает нарушение "правил игры" ?Сегодня у меня такие законы - "правила игры" завтра другие - обычно с такими никто ничего общего не желает иметь. И честно говоря, не понимаю как это относиться к международному законодательству . Вы часто ,например, слышали ,чтобы статьи УК трактовали по разному ?

    Исправлено пользователем Клара_Цапкина (08.02.16 05:49)

  • member

    Сообщений: 76

    В ответ на: Ну так "сомалийские пираты" чихали на международное морское право, поэтому "тётя Дуся" ставит охрану к дорогому ей цветку, а совладельцы в целом ставят противопожарную систему которая заодно фигачит дебоширу Васе пеной в морду каждый раз, как он в подъезде прикуривает.
    Не очень корректно - пираты из Сомали не являются субъектом международного права как некая формация способная заключить договор.Мой пример ,конечно, тоже далек , но здесь совсем неуместно .Соседи все люди, собственники как бы,граждане, а сравнивать банду и страну?!?!

    Показать скрытый текст
    В ответ на: 1) Фактор да, неустранимый
    Но и не является проблемой при умном подходе, писал.
    2) Я про качество дорог при схожей цене за км.
    3) экранопланы - лично для меня изначально сомнительный проект,удивлен якобы намечающимися продажами за рубеж.Вся история больше похожа на оправдание развала крупного завода.
    5) "небывалых вершин в конкурентной борьбе, но при этом сделать это в совершенно малозначимой сфере." На практике не наблюдал, есть пример ? был бы благодарен.
    6) "В ряде случаев достаточно просто тяги к новому, к знаниям. " Потому я и уточнил, что цифра только стремиться к 100% - ученые и изобретатели - бывают энтузиасты , люди влюбленные в свое дело.Политики- вообще мимо.
    Скрыть текст

  • junior

    Сообщений: 21

    В ответ на: 4. Готового исчерпывающего автореферата по этому вопросу у меня нет.

    И меня это не удивляет. Причин тому как минимум две:
    1) Сложно вплоть до уровня "невозможно" улучшать "местами" то, что написано в чёткой концепции. В этом случае проще, как говорится перекрасить, чем отмыть;
    2) Разработать как таковую новую Конституции в некой концепции это одно, а разработать Конституцию, за которую в итоге проголосуют, это ещё и политическая игра.
    1) Возможно имеет смысл взять в кавычки слово "улучшать" в этом пункте. Тогда, согласен, что есть нечто, что нереализуемое в рамках существующего закона, по причине противоречия.
    2) Политическая игра, вывод новой политической силы, отвлечение внимания - возможно. Замахнуться на Конституцию - это серьёзно. Без поддержки нынешних чиновников, или как минимум их непротивления, речей за смену, а тем более проектов, не возникло бы.

    Позвольте продолжить мысль о причинах агитации за изменения. Известно, что постановка цели всегда
    предшествует шагам реализации. Любое изменение главного закона повлечёт изменения модели общества. То есть, для нашей страны уже определена новая модель общества, не способная быть реализованной при текущем законе. Призывы к изменению - это необходимый шаг реализации внедрения новой модели, где-то явно конфликтующий с текущим.

    Заметьте, передача земель другим государствам, вывод средств за рубеж, феномен коррупции и т.п. действия сумели вписаться в текущую Конституцию. Тогда, повторюсь, есть нечто, что нереализуемо в рамках существующего закона, по причине противоречия.

    Информационный посыл в массы о смене главного закона опирается на аргументы:
    1. нужно наделить президента чрезвычайными полномочиями, так как он, якобы, лидер народно-освободительного движения;
    2. ЦБ есть филиал ФРС, нужно это исправить;
    3. закон писан при помощи иностранных агентов;
    4. отсутствует идеология, она нужна;
    5. является колониальным, зависящим от международного права;

    Ответы уже звучали:
    1. зачем это делать, если поддержка президента 80% или около того;
    2. президент назначает председателя ЦБ с его программой, потому подконтролен Кремлю, политика ЦБ - политика Кремля;
    3. участия международных лиц не отрицается, нужно говорить по факту - что в законе не так, в каком пункте проблема. Принять новую, потому что к текущей прикоснулась рука иноземца?;
    4. идеология не запрещена, строить "загон" могут и федеральные законы, строить идеологию можно и при помощи СМИ;
    5. межународные договоры принимает Кремль, то есть зависят от текущей политики, изменить вектор политики можно в любой момент

    Аргументы, использующиеся в призыве к изменению Конституции, полностью подконтрольны Кремлю.

  • member

    Сообщений: 76

    В ответ на: Зрите в корень.
    Куда уж корнее.:улыб: Но вот, как этот пункт комментируют Бархатова и компания, мол "непосредственное осуществление власти народа путем проведения свободных выборов" или "собрания, митинги, шествия, обращения, всенародные обсуждения законопроектов". Вот оно - непосредственно. И попробуй ,"докажи,что ты не верблюд".
    В ответ на: Ответы уже звучали:
    Да, все верно отмечено.

    В КПРФ есть интересная тема , сделать власть ответственной через народное голосование, но когда это озвучивается не на сайте КПРФ - сразу экст-зм и статья.

    Исправлено пользователем Albert_83 (08.02.16 15:11)

  • забанен

    чеширский кот

    Сообщений: 15949

    Вопросы, конечно же интересные, просто на работе я занят немного другим, и могу отвечать только на те вопросы, на которые я уже знаю ответ:улыб:, т.е. ответ займет несколько секунд… А дома я редко подхожу к ПК, поскольку он мне изрядно надоедает на работе…

    Понятие «права», к сожалению, в юридических документах считается как бы самоопределенным, аксиоматичным.
    в то время как здесь масса рифов:
    1) Начнем с того, что нет абсолютного права. Любое исполнение права зависит от целого ряда условий.
    2)Если право прописано в законе, то чел может воспользоваться им при наличии:
    а) желания;
    б) возможности.

    Например, реализовать право на прямое управление государством народ не может в силу отсутствия такой возможности – это просто абсурд, когда все управляют всеми – это просто невозможно реализовать на практике, помимо известного «Анархия мать порядка!».

    Норма должна звучать по другому, например:
    Каждый гражданин, обладающий соответствующими государственной должности навыками и отвечающий требованиям, предъявляемым к гражданам в этой должности, имеет право на конкурсной основе занять данную должность и работать в этой должности установленный нормативами срок…
    Все требования к государственной должности полно и исчерпывающе отражены в Кодексе государственного служащего.
    Государство должно обеспечить равные права всем претендентам на должность, регламент и прозрачность процедуры выбора.
    Установленный регламент не должен вводить иных требований к претенденту, кроме тех, которые позволят ему эффективно управлять соответствующим участком госсектора.
    Процедура выбора должна предусматривать в обязательном порядке и порядок отзыва руководителя с данной должности референтной группой граждан-экспертов, требования к которой отражены в вышеуказанном Кодексе.
    Процедура отзыва не должна быть невыполнимой или трудновыполнимой и основываться на план-фактном анализе деятельности руководителя и соответствующего участка госсектора.

    3)Поэтому нигде в КРФ или ином законе не должно быть «пустого» упоминания права, например, «право на жизнь».
    Очевидно, что оно реализуется при желании самого субъекта жить (иначе самоубийство и ничего не поделаешь), а также при установленном множестве условий, создающих саму возможность реализации этого права:
    - беспрепятственный доступ к необходимому для жизни минимуму медицинских услуг;
    - наличие минимального набора средств для обеспечения себя пищей и одеждой.

    Просто констатация «право на жизнь» - это введение народа в заблуждение.
    Я хочу сказать, что у каждого права есть несколько уровней качества его реализации.
    И чем больше чел имеет возможностей для реализации права, тем, потенциально, он обладает более высоким уровнем качества при реализации данного права.
    Вот про эти уровни качества реализации права никогда нельзя забывать.
    Например, в нашей действующей КРФ, каждый имеет право быть избранным в Думу РФ, однако давайте посчитаем шансы любого обычного (среднего) гражданина – они фактически равны нулю.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • забанен

    чеширский кот

    Сообщений: 15949

    В ответ на: Как имущественное различие мешает правам?
    см. мой пост выше - речь об уровнях реализации одного и того же права, а эти уровни как раз чаще всего и зависят от имущественных, финансовых различий.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • забанен

    чеширский кот

    Сообщений: 15949

    В ответ на: Прокомментируйте, пожалуйста.
    Уместно будет привести:
    Статья 3
    1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
    А чего здесь комментировать? - в таком виде это право в принципе не может быть реализовано.
    В ответ на: Приведите, пожалуйста, определение понятия "идеального гражданина" своими словами или литературным персонажем.
    идеальный гражданин гармонично совмещает свои личные интересы с интересами общества,
    его цели в конечном счете добавляют кирпичик в достижение целей общества в указанном гос-ве...
    понятно, что не должно быть подавление личности обществом, кроме явно антисоциальных личностей, опасных для общества.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • забанен

    чеширский кот

    Сообщений: 15949

    В ответ на: В частности ассоциирует себя тем, что носит обязательство выступать на защите её границ как-то государственных границ, территориальной целостности, информационного пространства, и других граждан, как то граждан лично, а так же их интересов, относящихся к объединяющим жизнеутверждающим интересам.
    Поэтому такому гражданину весьма важно знать за что именно ему предстоит в случае наобходимости бороться (т.е. в т.ч. на поле боя), что именно защищать. Ему важно знать где "наши", и где конкретно его часть, т.е. конкретное "его" в виде его дома, Родины ("малой Родины"), семьи (рода, родового гнезда) и т.д.
    согласен.
    В ответ на: Соответственно ему важно чётко знать и понимать как его права возникают, меняются и прекращаются.
    это обязательно :agree:
    В ответ на: Получается, что если в страну попадёт смертоносный вирус, против которого нет (на момент попадания) вакцины, то в силу случившегося факта отсутствия механизма реализации права на жизнь (ну нет защиты от вируса!)
    все люди в стране право на жизнь утратят.
    как я говорил выше, право на жизнь не является абсолютным правом и оно не может существовать в отдельности от условий его обеспечения.
    Очевидно, что вирус или нападение в подворотне, не отменяют право, но значительно понижают уровень владения правом для конкретных людей, вплоть до его отсутствия, если чел оказался один на один с вирусом или с убийцей.
    Поэтому я спрашивал, относительно кого мы рассматриваем возможность реализации права...
    По хорошему, чтобы избежать путаницу, необходимо выделить в праве несколько разновидностей: какое-нибудь превентивное право, зависимое (условное) право, и т.д.
    И уже относительно этих категорий рассуждать о существовании или не существовании права:улыб:
    В ответ на: А вот если исходить из моего видения, то в этом случае право на жизнь сохраняется, а отсутствие механизма его реализации приводит лишь к обязанности государства такой механизм создавать,
    государство может гарантировать жизнь строго в определенных рамках.
    И если эти рамки можно дополнить за счет каких-либо методов, то конечно же государство должно (обязано в данном случае) работать над этим.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • guru

    Сообщений: 7119

    В ответ на: см. мой пост выше - речь об уровнях реализации одного и того же права, а эти уровни как раз чаще всего и зависят от имущественных, финансовых различий.
    Хорошо.

    1) Если право прописано в законе, то чел может воспользоваться им при наличии:
    а) желания;
    б) возможности.

    Все верно. Если безработный и безденежный гражданин К., проживающий во Владивостоке имеет право на бесплатное посещение Московского Зоопарка (желание), выиграв конкурс репостов в соцсетях, то это вовсе не означает, что ему кто-то должен оплатить перелет и гостиницу для реализации этого его права. Дойдет пешком (возможность) - пожалуйста, пускай посетит.

    2) Например, реализовать право на прямое управление государством народ не может в силу отсутствия такой возможности – это просто абсурд,
    Что за право народа на прямое управление государством? Пожалуй, это и правда абсурд.

    3) Поэтому нигде в КРФ или ином законе не должно быть «пустого» упоминания права, например, «право на жизнь».
    Это не пустое упоминание. То, что у каждого есть право на жизнь означает, в том числе, что никто не смеет на нее посягнуть. То есть, коли вы решите кого-то умертвить, то нарушите это его право, а это нехорошо.

    4) а также при установленном множестве условий, создающих саму возможность реализации этого права:
    - беспрепятственный доступ к необходимому для жизни минимуму медицинских услуг;
    - наличие минимального набора средств для обеспечения себя пищей и одеждой.
    Ээ, кхм, право на жизнь и право на медицинские услуги - немного разные вещи, а пища и одежда - и вовсе отдельно. Живи, кто ж не дает - это право, оно и реализуется.

    5) Я хочу сказать, что у каждого права есть несколько уровней качества его реализации.
    И чем больше чел имеет возможностей для реализации права, тем, потенциально, он обладает более высоким уровнем качества при реализации данного права.
    Вот про эти уровни качества реализации права никогда нельзя забывать.
    Не так же, ну! Есть право, оно у всех одинаково. Вот и я, и гр-н Абрамович имеем право управлять автомоилем, но я могу себе позволить только маленькую машинку, а он - какую душа пожелает. Но право мы реализуем одинаково - управляем ТС. А качество - это не свойство права.

    6) Например, в нашей действующей КРФ, каждый имеет право быть избранным в Думу РФ, однако давайте посчитаем шансы любого обычного (среднего) гражданина – они фактически равны нулю.
    Причем тут шансы и право? Покупая полис страхования жизни гражданин получает право на возмещение в случае получения увечий. Но это вовсе не обязательно, что страховая компания должна обеспечить ему эти увечья. Разумеется, при количестве депутатов около 400 человек стать ими все граждане одновременно не могут. Но они имеют право избираться и быть избранным на известных условиях.

    То есть, есть права, они одинаковы у всех граждан России (за исключением должностных, специальных и каких там еще). Но возможности - разные. И это неплохо, это нормально.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • забанен

    чеширский кот

    Сообщений: 15949

    В ответ на: Дойдет пешком (возможность) - пожалуйста, пускай посетит.
    Именно так обстоит дело с возможностью реализовать свои права по большей части для большей части населения:улыб:
    В ответ на: Что за право народа на прямое управление государством? Пожалуй, это и правда абсурд.
    ух ты! ты наконец-то признал абсурдность КРФ:улыб::
    Статья 3
    1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
    2. Народ осуществляет свою власть непосредственно...
    В ответ на: То, что у каждого есть право на жизнь означает, в том числе, что никто не смеет на нее посягнуть.
    У вас речь про нарушение права другим субъектом, а если право нарушает вирус - вы ему зачтете его обязанности?
    Да, и с субъектами не так всё просто - есть люди профессионально и на законных основаниях убивающие других людей (полиция, ФСБ, ...). И как показывает практика, не всегда такое убийство оправдано.
    В ответ на: право на жизнь и право на медицинские услуги - немного разные вещи, а пища и одежда - и вовсе отдельно. Живи, кто ж не дает - это право, оно и реализуется.
    интересно, как человек может реализовать свое право на жизнь не питаясь, не имея одежды (в сибирских условиях, например)?
    В ответ на: Есть право, оно у всех одинаково.
    это лишь абстрактное равенство, с точки зрения юридической - это право ничтожно, без наличия всех необходимых и достаточных условий его реализации гражданином
    В ответ на: Вот и я, и гр-н Абрамович имеем право управлять автомоилем, но я могу себе позволить только маленькую машинку, а он - какую душа пожелает. Но право мы реализуем одинаково - управляем ТС. А качество - это не свойство права.
    право использовать купленный, подаренный и т.п. предмет для своих нужд, не нарушая права других граждан - это несколько не то, что мы здесь обсуждаем... Именно поэтому я и говорю, что необходимо вначале классифицировать сами права.
    Есть еще, например, права в должностной инструкции и т.д.
    В ответ на: Причем тут шансы и право?
    Ну тогда давайте честно скажем народу, что большая часть их прав - фикция. Ибо шансы на то, что гос-во поможет гражданину их реализовать часто меньше нуля:улыб:
    Но в этом случае надо забыть про социальное государство, т.е. то, которое заботится о всех своих гражданах прямо пропорционально имеющимся у него ресурсам.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • guru

    Сообщений: 7119

    В ответ на: Именно так обстоит дело с возможностью реализовать свои права по большей части для большей части населения :)
    И это правильно. А вы как считаете? Нужно еще первым классом довезти?
    В ответ на: ух ты! ты наконец-то признал абсурдность КРФ:улыб::
    Статья 3
    1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
    2. Народ осуществляет свою власть непосредственно...
    Я тоже, наконец, понял, почему вы не любите Конституцию. Вы ее просто целиком прочитать не пробовали. Так вот, в третьей же статье приведенного вами пункта написано, что "3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы."
    То есть, непосредственное осуществление власти - это вот, иди выбирай, а не всей толпой ринулись указы писать. А остальное - органы власти и самоуправления.
    В ответ на: У вас речь про нарушение права другим субъектом, а если право нарушает вирус - вы ему зачтете его обязанности?
    Да, и с субъектами не так всё просто - есть люди профессионально и на законных основаниях убивающие других людей (полиция, ФСБ, ...). И как показывает практика, не всегда такое убийство оправдано.
    Я - нет, но убиенный может поискать правды в суде, если захочет. Да и разве мы говорим о взаимоотношениях человека и вируса? Вирус не читает Конституцию, ему все равно. Разумеется, речь о другом субъекте.
    И всё так просто: даже те, кто убивает "на законных основаниях" не убивают абы кого. Как вам известно, человек, который проявил агрессию в отношении полиции, вооруженный захват заложников или от него есть угроза теракта, несколько поражается в правах. В том числе, если его поймают, то свободы, если он будет упорствовать - жизни. Тут никаких противоречий нет.
    В ответ на: интересно, как человек может реализовать свое право на жизнь не питаясь, не имея одежды (в сибирских условиях, например)?
    Да кому какое дело, как. Живи, никто не запрещает. Одень одежду, поешь. Не хочешь - твое право тоже, если в дурдоме другого не скажут.
    Как вы считаете, государство должно насильно кормить и одевать?
    В ответ на: это лишь абстрактное равенство, с точки зрения юридической - это право ничтожно, без наличия всех необходимых и достаточных условий его реализации гражданином
    А это проблема - чья? Если у гражданина есть право управлять автомобилем, но нет на него денег. Кто должен обеспечить ему необходимые и достаточные условия для реализации этого права, кроме его самого?
    В ответ на: право использовать купленный, подаренный и т.п. предмет для своих нужд, не нарушая права других граждан - это несколько не то, что мы здесь обсуждаем... Именно поэтому я и говорю, что необходимо вначале классифицировать сами права.
    Есть еще, например, права в должностной инструкции и т.д.
    А что же мы обсуждаем? Права разные. Право на то, право на это.
    Давайте ваши примеры посмотрим, что мы должны обсуждать.
    В ответ на: Ну тогда давайте честно скажем народу, что большая часть их прав - фикция. Ибо шансы на то, что гос-во поможет гражданину их реализовать часто меньше нуля:улыб:
    Но в этом случае надо забыть про социальное государство, т.е. то, которое заботится о всех своих гражданах прямо пропорционально имеющимся у него ресурсам.
    Как угодно - скажите если считаете нужным. По мне так государство и не должно ничего такого. Реализация своих прав - дело гражданина (если до уголовщины не дошло, разумеется). А от государства требуется одно - охранять правопорядок и создать суды, где граждане будут друг с другом и с организациями бодаться.

    Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.

  • junior

    Сообщений: 21

    В ответ на: Очевидно, что вирус или нападение в подворотне, не отменяют право, но значительно понижают уровень владения правом для конкретных людей, вплоть до его отсутствия, если чел оказался один на один с вирусом или с убийцей.
    Поэтому я спрашивал, относительно кого мы рассматриваем возможность реализации права...
    Правом наделён только его владелец, потому нет относительности. Важно провести чёткую границу между двух понятий:
    1. право
    2. возможность реализации права

    На таком примере. У Василия есть право приобрести автомобиль Москвич-412 по цене 7,500 рублей (наличие права покупки). Но, Василию не нужен автомобиль. То есть он не желает реализовать своё право покупки. А через месяц ему захотелось его купить (захотел реализовать своё право на покупку). Но, у Василия нет денег (нет возможности реализовать свой право). Но право на покупку не отменяется! И ещё через месяц, Василий достал нужную сумму, и, наконец-то, купил авто (реализовал свой право).

    Можно не вводить новое понятие, такое как "уровень владения права", например, так: Очевидно, что вирус или нападение в подворотне, не отменяют право, но значительно понижают возможность реализации права для конкретных людей, вплоть до невозможности осуществить право, если чел оказался один на один с вирусом или с убийцей.

    В ответ на: как я говорил выше, право на жизнь не является абсолютным правом и оно не может существовать в отдельности от условий его обеспечения.
    В ответ на: 1) Начнем с того, что нет абсолютного права. Любое исполнение права зависит от целого ряда условий.
    Право на жизнь есть так наз. абсолютное право, то есть не подлежащее ограничению ни при каких обстоятельствах, по ст.56 ч.3 настоящей Конституции РФ. Термин "абсолютное право" достаточно чётко определён.

    Право есть право, в том числе на жизнь. Из примера выше - у Василия нет денег (нет условия обеспечения реализации права), но право закреплено на Василием.

    Вообще, Вы метко затронули метод искажения права на жизнь, и вообще права. Если у человека есть право на жизнь, а ему нечем питаться (условия обеспечения права), то он всё равно погибнет. И тогда кто-то может сказать: "Он не смог воспользоваться своим правом на жизнь, которое у него было".

    Этим можно манипулировать: право никто не отнимает, но можно сделать непосильной реализацию права.
    У гражданина есть право управления государством опосредованно, через представителя в органах власти (например, депутата), через выборы. Но гражданин не пошёл на выборы (не стал реализовывать своё право). Право никто не отменил, гражданин им не воспользовался. Кто посетил выборы, кто - нет, депутат занял кресло. А вот как будет реализовано право гражданина на управление государством зависит уже от депутата.

    И далее, о гражданской ответственности, кто-то реализует своё право, кто-то нет.

  • junior

    Сообщений: 21

    В ответ на: Например, реализовать право на прямое управление государством народ не может в силу отсутствия такой возможности – это просто абсурд, когда все управляют всеми – это просто невозможно реализовать на практике, помимо известного «Анархия мать порядка!».
    Показано, что при наличии права, нет инструментов реализовать это право. Действительно, показано абсурдом, хотя таковым не является. Авторами заложена возможность непосредственного управления, но не даны методы реализации.

    Второй момент, своевременно затронутый - как передать власть народу. Это и есть нераскрытый, непроработанный инструмент реализации права. Это ключевой вопрос. Заметьте, Медведев, ещё с президентского кресла, заикнулся, что де надо бы сделать такой механизм. Но это сказал в первый и последний раз, видимо его одёрнули, попросили не болтать лишнего. Вопрос этот более от Кремля не поднимался.

    И, как пример, Вы ранее предложили замечательное решение вопроса:
    В ответ на: во-первых, голосование по "общенародным вопросам" необходимо сделать обязательным для всех граждан.
    во-вторых, электронных, в третьих - с возможностью увидеть в результирующем списке как учтен твой голос или голос любого другого человека.

    в-третьих, менять надо саму систему голосования - нельзя устраивать советы с народом по вопросам, требующим решений экспертного сообщества. Надо делегировать решение этих вопросов именно экспертному сообществу, но и установить ответственность для членов этого сообщества за неправильно принятые решения.
    Вот это отличный предложен метод.
    В ответ на: идеальный гражданин гармонично совмещает свои личные интересы с интересами общества,
    его цели в конечном счете добавляют кирпичик в достижение целей общества в указанном гос-ве...
    понятно, что не должно быть подавление личности обществом, кроме явно антисоциальных личностей, опасных для общества.
    Гражданин - это активный член государства, формирующий общество своими действиями, направленные на улучшение его благосостояния, и взамен пользующийся правами государства, которые сам и определил.

    Заметьте, разницу между личными интересами и общественным благом. Заметьте также разницу между "гармонично совмещает" и "активно формирует".

    Хороший пример, это жёлтые герои мультфильма - миньоны! Они не могут существовать без Хозяина, без которого находятся в поиске цели своего существования. Им нужна указка, нужен командир. А ведь из граждан сделать миньонов - это отнять права, зачаровать в беспомощность.

    Хороший контраст даёт произведение Евремова "Час Быка". Как раз можно увидеть разные модели общества, и сравнить с текущим моментом.

  • junior

    Сообщений: 21

    В ответ на: "непосредственное осуществление власти народа путем проведения свободных выборов" или "собрания, митинги, шествия, обращения, всенародные обсуждения законопроектов". Вот оно - непосредственно. И попробуй ,"докажи,что ты не верблюд".
    Согласен. Федеральными законами можно как расширить возможности реализации права, так и сузить, вплоть до нивелирования. И не надо никаких правок. Без юридического образования осмыслить новый закон проблематично. Раз большинство его не имеет, на чём будет основано решение при референдуме? Ну, конечно же, на мнениях "экспертов" из телевизора! Итог просчитываем.

    Второй момент, на который обращаю Ваше внимание - факт появления мыслей, что де в Конституции проблема. Далее личное мнение, которое предлагаю проверить как вероятный сценарий. Для нашей страны реализуется новая модель общества. А с учётом, "раздачи" земель (Норвежский шельф, Забайкальский край, и запланированных под ТОРы 60% нынешних земель), не факт что в нынешних границах. Вот тут то, для нового образования понадобится и новая Конституция.

    По уже пройденному опыту развала СССР, на чём основана уверенность что подобного не произойдёт с Российский Федерацией?

  • guru

    Сообщений: 7941

    В ответ на: И как это оправдывает нарушение "правил игры" ?
    Что нарушает и какие правила? Нет правил "не списывать" нормы права, так что я не понял о чём вы.
    В ответ на: Вы часто ,например, слышали ,чтобы статьи УК трактовали по разному ?
    УК - нет, но при этом КоАП - регулярно.
    Простейший пример, в РФ водителю авто никогда ещё не запрещалось разговаривать в движении по мобильному телефону, единственное что по этому поводу было введено, так это условие пользования, как то оборудованность телефона "устройством, позволяющим...". Однако компетентность правоприменителей такова, что они условие трактуют как запрет.

    Но к чему мы об этом?

  • guru

    Сообщений: 7941

    В ответ на: Соседи все люди, собственники как бы,граждане, а сравнивать банду и страну?!?!
    Чем от "вашего" дяди Васи отличается "субъект", проводивший ковровые бомбардировки Югославии, которая относительно "субъекта" была не как Афган у СССР, "за стенкой", а аж вообще за океаном и ещё тремя морями? "Субъект" против будет или нет, если РФ себе на Аляске полигончик присмотрит и пристрелку проведет? Мы же пример берем с "прогрессивного человечества", как оно настаивает. :смущ:

    Показать скрытый текст
    В ответ на: 1) Но и не является проблемой при умном подходе, писал.
    2) Я про качество дорог при схожей цене за км.
    3) экранопланы - лично для меня изначально сомнительный проект,удивлен якобы намечающимися продажами за рубеж.Вся история больше похожа на оправдание развала крупного завода.
    5) "небывалых вершин в конкурентной борьбе, но при этом сделать это в совершенно малозначимой сфере." На практике не наблюдал, есть пример ? был бы благодарен.
    6) "В ряде случаев достаточно просто тяги к новому, к знаниям. " Потому я и уточнил, что цифра только стремиться к 100% - ученые и изобретатели - бывают энтузиасты , люди влюбленные в свое дело.Политики- вообще мимо.
    1. Но увы, реализации этого подхода практически не наблюдаю.
    2. Пилинг и откатинг - процветающие виды фитнеса. И приписки с дезой в ценообразовании.
    3. В любом случае, догоняя по технологиям мы идём "по граблям", а предпосылки для качественного скачка (перескока) что-то только тают, ИМХО.
    5. Да практически что ни возьми. Где у нас конкуренция хоть каких-то значимых высот достичь помогла? Мелочи все эти "высоты" по сравнению с оборотами СССР, а то и вообще, нынешние достижения всё ещё на советском фундаменте базируются. Ну да, подложек светодиодов мы делаем около 80%.
    Скрыть текст

  • guru

    Сообщений: 7941

    В ответ на: 1. , право на жизнь не является абсолютным правом и
    2.оно не может существовать в отдельности от условий его обеспечения.
    3. Очевидно, что вирус или нападение в подворотне, не отменяют право, но значительно понижают уровень владения правом
    1) А какое тогда право считается абсолютным? Право на смерть? Смертность у нас 100%-ная, строго один случай на человека.
    2) Стоп-стоп, не надо подмены собственно права реализацией этого права. Это реализация права существует в условиях её осуществления, а право (как минимум ИМХО) имеет обособленную природу. Даже каждый имеет право на реализацию чего-то придуманного, чего не было ранее, но вот реализация эта имеет условие, соблюдение (ненарушение) существующих прав лиц затрагиваемых при реализации новинки.
    3) Вот только опять, не уровень владения правом (право на жизнь заведомо невозможно делегировать, поскольку оно нереализуемо как-либо иначе, кроме как лично), а уровень реализуемости права.
    В ответ на: ... государство может гарантировать жизнь строго в определенных рамках. И если эти рамки можно дополнить за счет каких-либо методов, то конечно же государство должно (обязано в данном случае) работать над этим.
    Гарантированность не есть обещание, что не реализуется какой-либо риск для жизни, но это обязанность постоянного (по учётным периодам) повышения уровня реализуемости права. Ну или можно более по-русски, уровня осуществимости.

    Помните дискуссию о сроке зарабатывания квадратного метра жилья и(или) потребкорзины? Вот это и пример меры, материальный измеримый показатель, т.е. если срок сокращается, реализуемость права на жизнь (через показатели жизнеобеспеченности) возрастает, если наоборот, то к исполнителям возникает вопрос "анакуа вы там тогда сидите и зарплату получаете!?".

  • забанен

    чеширский кот

    Сообщений: 15949

    Квалификация категории «право»
    (примерно, чтобы показать вектор, куда надо двигаться)

    Классификация построена на основе указания предмета (объекта) права и способов его подтверждения. Кроме того любое право должно иметь признак социальной значимости (шкала от 1 до 100), характеристику реализуемости права (вероятность использования права гражданином, если он имеет желание им воспользоваться), условия владения правом (время и иные условия действия и пролонгации права...).
    Получается примерно такая матрица:

    --------------------------------------------- Право документальное Право по рождению Параметры

    1)Материальное право
    2)Нематериальное право
    3)Право на выполнение действий (бездействий)
    4)Право на выполнение функций
    5)Право на уничижение прав и обязанностей других лиц


    В ответ на: А какое тогда право считается абсолютным?
    думаю такого нет
    В ответ на: Стоп-стоп, не надо подмены собственно права реализацией этого права. Это реализация права существует в условиях её осуществления, а право (как минимум ИМХО) имеет обособленную природу.
    да, так в современной КРФ... и что мы имеем?
    Я настаиваю на том, что право неотделимо от условий его реализации, иначе это не право, а возможность воспользоваться каким-либо ресурсом.
    И никак по другому мы не добьемся эффективности действия правовой системы в целом.
    В ответ на: Вот только не уровень владения правом, а уровень реализуемости права.
    И тот и другой параметр права необходим.
    В ответ на: Гарантированность не есть обещание, что не реализуется какой-либо риск для жизни, но это обязанность постоянного (по учётным периодам) повышения уровня реализуемости права. Ну или можно более по-русски, уровня осуществимости.
    любая гарантия (например, на прибор) предусматривает условия эксплуатации (пользования правом в нашем случае), при которых объект функционирует нормально (в разрезе значимых параметров).
    В ответ на: то к исполнителям возникает вопрос "анакуа вы там тогда сидите и зарплату получаете!?".
    да, в любой правовой системе необходимо учитывать положительные (от населения) и паразитные (от чиновников) обратные связи:улыб:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • member

    Сообщений: 76

    В ответ на: Что нарушает и какие правила? Нет правил "не списывать" нормы права, так что я не понял о чём вы.
    да , теперь вижу ,что не поняли , значит и все предыдущие сообщения :biggrin: . Нельзя менять Конституцию по пунктам о ЦБ и МП - это тоже, что поменять правила уже будучи в игре.

    Исправлено пользователем Albert_83 (10.02.16 15:24)

  • member

    Сообщений: 76

    В ответ на: Чем от "вашего" дяди Васи отличается "субъект", проводивший ковровые бомбардировки Югославии,
    Тем , что именно Югославия вела себя как "дядя Вася" .
    Показать скрытый текст
    В ответ на: 5. Да практически что ни возьми. Где у нас конкуренция хоть каких-то значимых высот достичь помогла? Мелочи все эти "высоты" по сравнению с оборотами СССР, а то и вообще, нынешние достижения всё ещё на советском фундаменте базируются. Ну да, подложек светодиодов мы делаем около 80%.
    Все что создано в СССР , создано в конкурентной борьбе против капиталистических стран,космическая и военная гонка .А там где не получилось ,где не было развития - никакой конкурентной борьбы и не было.
    Скрыть текст

  • guru

    Сообщений: 7941

    В ответ на: Нельзя менять Конституцию по пунктам о ЦБ и МП - это тоже, что поменять правила уже будучи в игре.
    Что именно за игра и кто игроки? Мое видение ответа на этот вопрос даёт мне основания для вывода, что никаких "нельзя" не может существовать в принципе. Если изменения осуществимы и при этом выгодны, то однозначно следует менять.
    В ответ на: именно Югославия вела себя как "дядя Вася"
    Меня там небыло, но в прямом смысле разбомбить промышленность другого государства это никак не межгосударственная правоохранительная деятельность. А вы там были, что ровняете Югославию с дебоширом Васей?

    Что касается конкуренции, то тогда следует уточнять о чём речь. Поиск эффективных решений в деле защиты госстроя это одно, а вот мифы про свободный и справедливый рынок это уже из совсем иной оперы. СССР вводил новые энергомощности, а вот "перестроенная конкурирующая" энергосистема что-то то тарифы повышает, то аварии проводит. Не наблюдаю я что-то полезных плодов конкуренции.

  • guru

    Сообщений: 7941

    В ответ на: да, так в современной КРФ... и что мы имеем?
    Имеем "отмазку" надстройки от выполнения назначенных базисом обязанностей. Поэтому и внёс в проект пункт, устраняющий какие бы то ни было основания для самоотмазывания.
    В ответ на: Я настаиваю на том, что право неотделимо от условий его реализации, иначе это не право, а возможность воспользоваться каким-либо ресурсом.
    В свою очередь продолжаю настаивать, что надстройку не спрашивают, а ей указывают (перед ней ставят цели), соответственно если задан перечень прав, то отсутствие реализуемости какого-либо права не может вызывать ничтожности права базиса, а означает лишь невыполнения надстройкой её функции, её обязанности.
    Приказы базиса не подлежат разсмотрению надстройкой на предмет "а нафига", а разсматриваются надстройкой исключительно на предмет "как максимально эффективно исполнить в назначенные сроки".

  • забанен

    чеширский кот

    Сообщений: 15949

    В ответ на: В свою очередь продолжаю настаивать, что надстройку не спрашивают, а ей указывают (перед ней ставят цели), соответственно если задан перечень прав, то отсутствие реализуемости какого-либо права не может вызывать ничтожности права базиса, а означает лишь невыполнения надстройкой её функции, её обязанности.
    В КПСС долго ломали копья о соотношении базиса и надстройки (экономики и политики), пришли к выводу, что роль надстройки всё возрастает и будет возрастать дальше...:улыб:
    Думаю, что и госаппарат, как надстройка, не так однозначно соотносится со своим базисом - народом и ресурсами страны...
    Хотя конечно, обычно верных решений несколько и можно пойти по этой схеме, явно вводя в закон понятия базис и надстройка.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • guru

    Сообщений: 7941

    В ответ на: роль надстройки всё возрастает
    Уж или значимость роли возрастает или роль расширяется. Тогда хоть становится возможно эти явления анализировать. Безсистемности много на концептуальном уровне, вот и приходится всё больше и больше неурегулированных концептуально сфер брать под ручное управление.

    В частности снова пошли разговоры о возврате госрегулирования строительной сферы, т.е. задумка с СРО провалилась. А всё почему!? Да потому, что снова цели были поставлены без точек контроля, т.е. не явно. Вот паровоз и ехал то боком, то на боку, но в любом случае не в том направлении, где груз ждали.

  • забанен

    чеширский кот

    Сообщений: 15949

    В ответ на: Безсистемности много на концептуальном уровне, вот и приходится всё больше и больше неурегулированных концептуально сфер брать под ручное управление.
    я бы сказал, что системный подход и рядом не валялся во всех делах и планах нашего правительства... :хммм:
    В ответ на: В частности снова пошли разговоры о возврате госрегулирования строительной сферы, т.е. задумка с СРО провалилась. А всё почему!? Да потому, что снова цели были поставлены без точек контроля, т.е. не явно. Вот паровоз и ехал то боком, то на боку, но в любом случае не в том направлении, где груз ждали.
    Идея СРО зиждилась на изначально провальной идеи саморегулирования рынка.
    Это самая тупая и неверная идея из возможных (привет Махно:улыб:)!
    СРО не занимались и не занимаются никаким регулированием.
    Система породила паразитное звено, в основном для вышедших на пенсию работников министерств г.Москвы.
    Порядка не прибавилось.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • member

    Сообщений: 76

    В ответ на: Что именно за игра и кто игроки?...выгодны, то однозначно следует менять.
    неужели столь непонятная аллегория с игроками. Если Вы сторонник изоляции ,то вопроса конечно не возникает , а в целом : что межгосударственные отношения ,что бизнес - основы схожи. Получив сиюминутную выгоду теряем перспективы долгосрочного сотрудничества .Зачем ,например, мне работать с господами у которых семь пятниц на неделе - то одни правила, то другие.Естественно я буду искать более надежных клиентов, партнеров. В отношении конкретно торговли между странами тоже самое, сюда же инвестиции. Это что касается пунктов о ЦБ. Что же до международного права - пункты в Конституции о главенстве международного права распространяются на область прав и свобод человека , а так же касаются договоров РФ. Вы же не станете утверждать ,что договор следует нарушать или менять по своему усмотрению, подписал - выполняй? Поэтому , истерику по поводу антинародной Конституции серьезно воспринимать сложно - конспирология чистой воды.
    В ответ на: А вы там были
    Меня не было даже в проекте во времена многих знаковых событий истории,однако пусть и субъективное,но свое или навязанное мнение имеет каждый.
    Показать скрытый текст
    В ответ на: Не наблюдаю я что-то полезных плодов конкуренции.
    А ее и нет сейчас в большинстве областей экономики,вся конкуренция давиться на корню теми кто не способен конкурировать ибо получил предприятия легким путем в начале 90хх - тупа обманом сограждан.Про плоды конкуренции я приводил наглядные примеры - это и освоение космоса ,и вооружение. Лично я ощущаю плоды конкуренции, на себе.да зачем далеко ходить не было бы конкуренции АВТОВАЗ так и штамповал бы девятки с восьмерками , но нет не получиться - приходиться пусть и не очень удачно развиваться, помню школьные тетрадки советские - сейчас совсем другое дело, бытовая химия - не сравнить даже , и многое другое, всё это изменилось с оглядкой на западные товары. А теперь приведу пример когда конкуренция пропадает - сыр, я покупал различные зарубежные сыра и российские , все были приемлемого качества. Пропали сыра заморские на прилавок выложили новые российские в замен. Как сейчас помню , покупал российский аналог с названием "Маздамер" :ха-ха!: и еще пару раз на грабли наступал. Я этот противный вкус не забуду, даже пришлось "позвать эдика" через фаянсовый трон. Все , смысла делать качественно нет,привыкните , будите хавать.

    Вчера ,кстати, стало душно в помещении и я поспешил выйти на воздух, в дверях вспомнив по Ваши приоритеты при выходе- входе ,человек с холода и человек которому плохо от духоты оказались в одном месте. В итоге затормозил на доли секунд, но этого достаточно ,чтобы с человеком который входил мы начали мыкаться у входа потеряв еще больше времени.Просто поступи как положено и проблемы бы не было,зарываться в детали до крайностей - зло! :biggrin:
    Скрыть текст

  • guru

    Сообщений: 7941

    В ответ на: Если Вы сторонник изоляции
    А если нет, что тогда?
    Из всего, что я написал по этому вопросу, следует лишь только то, что я сторонник рационального, взвешенного подхода. Вот только взвешивать меня учили не эмоции, а выгоду. Надеюсь вы не сторонник поставить РФ в позу всемирного благотворителя, признаёте её право на собственную выгоду?
    В ответ на: В отношении конкретно торговли между странами тоже самое, сюда же инвестиции. Это что касается пунктов о ЦБ.
    Так вот ЦБ, зависимый не от национальной власти, это заведомая незащищенность инвестиций в стране. А международную торговлю по большому счёту это не касается никак, она торгует по курсам.
    В ответ на: Вы же не станете утверждать ,что договор следует нарушать или менять по своему усмотрению, подписал - выполняй?
    Не стану. Однако речь идёт вовсе не об этом, а о том, что международный договор, возлагающий на РФ и её граждан обязанности, не возложенные Конституцией, не должен заключаться, а если и оказался заключенным, то аналогичная ситуация у нас предусмотрена ГК РФ (см. последствия сделки, заключенной неуполномоченным лицом или заключенной с превышением полномочий). Поэтому для меня приемлемо то, что такой договор со стороны РФ будет выполняться только в части, не противоречащей нормам РФ.
    В ответ на: Поэтому , истерику по поводу антинародной Конституции серьезно воспринимать сложно - конспирология чистой воды.
    Настолько уже избитые понятия (антинародной и конспирология), что или огласите ваши определения или мне уже непонятно о чем конкретно речь.
    Показать скрытый текст
    В ответ на: однако пусть и субъективное,но свое или навязанное мнение имеет каждый.
    Вот и у меня есть мнение, что допущенный офф-топик надлежит с течением хода обсуждения сокращать, а не развивать.
    В ответ на: вся конкуренция давиться на корню теми кто не способен конкурировать ибо получил предприятия легким путем в начале 90хх - тупа обманом сограждан.
    Ну это вы так говорите. А вам возразят, что очень даже честным (как необманным) путём, а именно путём свободного обращения ваучеров на свободном вторичном рынке ценных бумаг в условиях конкуренции. :yes.gif:
    Про то, что иной раз прямо в помещении проходной ваучеры скупала организованная "директором сотоварищи" структура, причем на деньги, полученные в т.ч. от задержки выплат зарплат, вспоминать как-то "не принято".
    В ответ на: Про плоды конкуренции я приводил наглядные примеры - это и освоение космоса ,и вооружение.
    И что, полагаете, что были аукционы, тендеры, да? Не надо подменять акценты, был конкурс финансируемых государством разработок, однако не выигравшие ничуть не разорялись, они были фундаментом дальнейшего роста. И вся космическая "конкуренция" существовала для СССР только на уровне государств, а никак не частной коммерции. Небыло ресурсов плодить пачку коммерчески конкурирующих структур. Была строгая экспертность отбора и концентрация усилий производства. Не без подковёрных игр, конечно, но за результаты этих игр отвечали собственными головами, так-что практически никто не имел шанса зарваться.
    В ответ на: АВТОВАЗ так и штамповал бы девятки с восьмерками
    И что плохого, кабы штамповал он их на внутренний рынок, но по доступным ценам? При наших расстояниях и климате "лучше плохо ехать, чем хорошо идти". Прям как в том анекдоте "Мужик, так тебе "шашечки" или тебе уехать!?" Почему загнулся АЗЛК с затоваренным двором готовой продукции, когда Жириновский кричал продайте "Москвичи" в Ливию, они им в тему и по карману!? Почему продукцию Южного Китая гнали в ОША, а Северного - в РФ!? У каждого товара свой потребитель.

    "Мировой автопром" до чего дурная конкуренция довела-то, а? Правильно, до банкротств и одноразовых автомобилей с коротким сроком службы, цены на которые однако не упали в пропорции к качеству и это вовсе не из-за отсутствия конкуренции, а из-за лоббируемого высокого порога выхода на рынок.
    В ответ на: А теперь приведу пример когда конкуренция пропадает - сыр,
    Это не конкуренция пропала, это отсутствуют механизмы контроля с действенной обратной связью.
    В ответ на: Вчера ,кстати, стало душно в помещении и я поспешил выйти на воздух
    иаффшоке! :безум: Не считаю себя человеком, пышущим здоровьем, однако не могу себе представить человека здорового (в значении "не на "больничном""), чтоб ему в магазине (а не в гаражике, где только что с полки грохнули об пол бутыль с парой литров растворителя) стало душно настолько (раз) и настолько "вдруг" (два), чтоб ему оказалось критично выйдет он минутой раньше или позже.
    Даже пара знакомых астматиков и то не поверили в вашу историю.
    В ответ на: в дверях вспомнив по Ваши приоритеты при выходе-входе
    Кто виноват? Я? Или все-таки "Водителю запрещено отвлекаться!"?
    Приоритеты, пока не ставшие собственными, отрабатывают "на автодроме", а не на живых, непричастных к вашим мировозреннческим метаниям, согражданах. :yes.gif:
    Скрыть текст

Записей на странице:

Перейти в форум